15.06.2018 вступили в силу изменения внесенные Федеральным законом от 04.06.2018 № 145-ФЗ в статью 2 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», согласно которым, при проведении антикоррупционной экспертизы оценке во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами подлежат не только нормативный правовой акт, но и проект нормативного правового акта.
10 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, эксплуатация многоквартирного дома связана с расходом энергетических ресурсов, направленных как на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей помещений, так и на общедомовые нужды. В целях защиты экологии и экономии расходов некоторые затраты можно снизить энергосбережением и в доме в целом, и в его отдельных помещениях. Для этого Правительство РФ приняло Стратегию развития жилищно-коммунального хозяйства в РФ, направленную на стимулирование развития систем учета коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков) и утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Приоритетное значение приобрело правовое регулирование, учитывающее потребление тепла в отдельных помещениях. Однако некоторые положения данных Правил фактически привели к поощрению недобросовестного поведения части потребителей, а также повлекли за собой рост потребления тепла, его перепроизводство и негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствие экономических стимулов к обеспечению сохранности счетчиков является препятствием к достижению приоритетных целей и задач государства по энергосбережению. Из-за одного или немногих пользователей, не поддерживающих счетчик в исправном состоянии, все остальные жильцы дома вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла. Это нарушает конституционные принципы равенства, правовой определенности, справедливости и соразмерности, а также баланс публичных и частных интересов. Соответственно, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию. До внесения этих изменений плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться по модели, установленной абзацем 4 пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом для конкретных помещений, в которых соответствующие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний необходимо принимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
4 июля 2018 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление, принятое по результатам рассмотрения дела, поводом которого послужил запрос Законодательного Собрания Ростовской области в котором оспаривается конституционность абзаца второго части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации (протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое в запросе законоположение.
По результатам рассмотрения запроса Законодательного Собрания Ростовской области, Конституционным Суд РФ признан абзац второй части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.
03 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, исключительное право на товарный знак является имущественным правом, которое признается и охраняется при условии его госрегистрации. При этом права на имущество возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Однако если связывать переход права с его госрегистрацией, то с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юрлица-правопредшественника и до момента завершения госрегистрации перехода права к правопреемнику оно оставалось бы без правообладателя. Это лишало бы данное право судебной защиты и вопреки предписаниям Конституции РФ нарушало бы имущественные и иные права как самого правопреемника, так и иных лиц. Таким образом, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юрлица.
При этом отсутствие госрегистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу-правопреемнику может затруднить распоряжение перешедшим к нему правом.
Например, помешать заключению договора об отчуждении этого права. Поэтому требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом юридически значимых действий в ряде случаев представляется вполне оправданными.
При применении норм о продлении срока действия исключительного права на товарный знак Роспатент исходит из того, что сначала правопреемнику нужно зарегистрировать переход права, а потом подавать заявление на продление срока действия данного права. Между тем, из норм ГК РФ такого требования не вытекает. Это чрезмерное обременение юридических лиц. Такое толкование может приводить к увеличению времени рассмотрения Роспатентом соответствующего заявления, что грозит риском утраты исключительного права на товарный знак. А, как неоднократно указывал КС РФ, цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Соответственно, пункт 6 статьи 1232 ГК РФ допускает возможность рассмотрения Роспатентом вопроса о госрегистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия этого права.
Это, однако, не мешает федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, гарантирующие одновременное рассмотрение данных вопросов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно ст.26 данного закона ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства только в предусмотренных законом случаях.
В тоже время в соответствии с п.10.1 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 №453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.
Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыбоводство на рыбопромысловых участках, вправе запретить рыболовам-любителям осуществлять лов рыбы, которая является их собственностью.
Рыболовы-любители вправе свободно осуществлять лов той рыбы, находящейся в естественной природной среде обитания водных объектов, которая не является продуктом предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Для того, чтобы мы могли качественно предоставить Вам услуги, мы используем cookies,и другие аналогичные технологии, которые сохраняются на Вашем компьютере. Если, прочитав это сообщение, вы останетесь на сайте, это означает, что вы не против использования этих технологий. Подробнее ознакомиться с политикой конфиденциальности Вы можете в разделе "Политика конфиденциальности".
Согласен
Общественное голосование
Жалобы на всё
Не убран мусор, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!
